Le gouvernement peut restreindre la parole en vertu d`une norme moins exigeante lorsque l`orateur est dans une relation spéciale avec le gouvernement. Mais si seulement les idées populaires étaient protégées, nous n`aurions pas besoin d`un premier amendement. Tribu Menominee, ajouté 18 U. Mais toutes les restrictions de contenu neutre ne sont pas considérées comme raisonnables; par exemple, une loi interdisant toutes les manifestations dans les parcs publics ou toutes les tracts dans les rues publiques violerait le premier amendement. Le gouvernement a émis entre environ 4 100 et 5 000 commandes par année de 1959 à 1974, un pic de 6 193 ordonnances en 1991, et environ 5 200 par année entre 1991 et 2003. Ohio. La liberté d`expression est inutile sans la liberté de pensée. Le département de la sécurité intérieure sous l`administration Bush «était même allé jusqu`à dire aux services de police locaux de considérer les critiques de la guerre contre le terrorisme comme des terroristes potentiels eux-mêmes. Au XIXe siècle, par exemple, les tribunaux ont permis la punition du blasphème, et Pendant et peu après la première guerre mondiale, la Cour suprême a statué que le discours tendant à promouvoir la criminalité-comme la parole condamnant le projet militaire ou l`éloge de l`anarchisme-pourrait être Puni. Cela comprenait des poursuites en vertu de la Smith Act du 1940. En dehors de ces catégories étroites de discours de «faible» valeur, la plupart des autres restrictions fondées sur le contenu de la parole sont présomptueux. Levi Distinguished Service professeur de droit, Faculté de droit de l`Université de Chicago.

La Cour d`appel du troisième circuit a convenu, en soutenant que Heffernan ne pouvait apporter sa combinaison que s`il exerçait effectivement ses droits de parole libre. Par exemple, les droits civils ou les manifestants anti-avortement ne peuvent être réduits au silence simplement parce que les passants réagissent violemment à leur discours. À la suite de la jurisprudence de la Cour de Warren au milieu de la fin du XXe siècle, la Cour s`est déplacée vers une règle de base de défaut en vertu de laquelle la liberté d`expression est généralement présumée être protégée, à moins qu`une exception spécifique s`applique. États-Unis (1918), «même la protection la plus stricte de la liberté d`expression ne protégerait pas un homme en criant faussement le feu dans un théâtre et provoquant la panique. Liberté d`expression, de la presse, d`association, de rassemblement et de pétition–cet ensemble de garanties, protégée par le premier amendement, comprend ce que nous appelons la liberté de parole. Comme il a été dit précédemment, pour que la Cour suprême et d`autres entités gouvernementales imposent des restrictions en matière de temps, de lieu et de mode, elles doivent décider que les restrictions sont neutres sur le fond, étroitement adaptées, servent un intérêt gouvernemental important, et permettre d`autres méthodes de communication alternatives. Décision de la Californie, la Cour a établi trois conditions qui doivent être présentes si une œuvre doit être considérée comme «juridiquement obscène. Brien (1968) le Tribunal a créé un critère pour la disposition neutre en matière de contenu. Il ya beaucoup de controverse entourant la création de ces zones-la simple existence de ces zones est offensant pour certaines personnes, qui soutiennent que le premier amendement fait de l`ensemble du pays une zone de liberté d`expression libre.